Panorama general
|
En una negociación, las partes en conflicto se reúnen para llegar a una solución mutuamente aceptable. No se dispone de la facilitación ni la mediación de una parte externa: cada parte representa sus propios intereses.
|
En la facilitación, una parte externa trabaja con las partes en conflicto para garantizar que haya un diálogo constructivo sobre el proceso de interacción y las cuestiones fundamentales. Este enfoque se suele emplear cuando hay varias partes y las cuestiones no están claras. Los facilitadores crean las condiciones para un intercambio libre, abierto y metódico entre las partes. El facilitador se centra en el proceso y no ofrece ninguna opinión con respecto a las cuestiones sustanciales, a menos que las partes en conflicto lo soliciten. Además de emplearse para resolver conflictos, la facilitación puede utilizarse como primer paso para identificar un proceso de resolución de disputa adecuado.
|
La mediación es un proceso para abordar un conflicto en el que una parte externa supervisa la negociación entre dos (o más) partes en conflicto. Juntas, las partes en conflicto eligen a un mediador que las orientará en el diseño de un proceso para interactuar y llegar a un acuerdo sobre soluciones mutuamente aceptables. El mediador busca establecer un ambiente propicio para el intercambio de información, el examen de las cuestiones subyacentes y la expresión de las emociones. Se trata de un método más formal que la facilitación. Si bien las partes suelen repartir los costos de la mediación, éste no es siempre el caso. La mediación es útil cuando las partes han llegado a un callejón sin salida.
|
El arbitraje es un proceso en el que una parte externa o panel neutral e independiente se reúne con las partes en conflicto, escucha las presentaciones de cada parte y emite un dictamen sobre la disputa. Es una alternativa menos formal al litigio. La decisión del árbitro puede ser vinculante o no, según el acuerdo previo entre las partes. Las partes seleccionan a un árbitro a través de un consenso y pueden establecer las reglas que rigen el proceso.
|
La adjudicación implica recurrir a los tribunales. En un procedimiento legal, las partes en disputa son escuchadas por un tribunal judicial que decide sobre el caso en base a las leyes vigentes en la jurisdicción. Una adjudicación puede ser imprevisible, intimidante para las partes interesadas, lenta y costosa, y es posible que las partes interesadas consideren injustas las leyes. Por lo tanto, esta opción se debe utilizar como último recurso, aunque Anglo American debe respetar siempre el derecho de las partes interesadas de recurrir a la Justicia. Si bien esto no siempre es posible, el inicio de un procedimiento judicial no debe obstaculizar los intentos de permitir un relacionamiento continuo entre las partes, con el objetivo de mantener un diálogo, buscar una solución y evitar, por consiguiente, dicho procedimiento.
|
Resultado buscado
|
Acuerdo mutuamente aceptable
|
Resultado mutuamente acordado
|
Acuerdo mutuamente aceptable
|
Sentencia arbitral
|
Sentencia del tribunal
|
Voluntario/involuntario
|
Voluntario
|
Voluntario
|
Voluntario
|
Voluntario
|
Involuntario
|
Vinculante/no vinculante
|
Acuerdo ejecutable como contrato, si las partes optan por ello
|
No vinculante
|
Acuerdo ejecutable como contrato, si las partes optan por ello
|
Vinculante o no vinculante
|
Vinculante
|
Privado/público
|
Privado
|
Privado
|
Privado
|
Privado
|
Público
|
Participantes
|
Sólo las partes
|
Facilitador y las partes
|
Mediador y las partes
|
Árbitro y las partes
|
Juez y las partes
|
Participación de una tercera parte
|
Las partes se comunican directamente
|
Un facilitador seleccionado por las partes facilita el proceso
|
Un mediador seleccionado por las partes facilita el proceso
|
Un árbitro acordado y designado por las partes dirige el proceso de arbitraje
|
Abogados y juez
|
Estructura
|
- Normalmente informal y desestructurado
- No contencioso
|
- Flexible
- Reglas básicas mutuamente acordadas
- No contencioso
|
- Flexible
- Normalmente informal y desestructurado
- No contencioso
|
- Más formal que una mediación, pero menos formal que una adjudicación
- Las partes pueden establecer reglas de procedimiento y sustantivas
|
- Formal
- Estructurado por reglas predeterminadas
- Contencioso
|
Ventajas
|
- Puede ser más rápido y menos costoso que una adjudicación o una solución legal
- Las partes conservan el control del proceso y de los resultados
- Las partes trabajan en colaboración para encontrar soluciones mutuamente beneficiosas
- Las decisiones pueden ser específicas para las necesidades de las partes
- Es más probable que se implementen los acuerdos y que las cuestiones futuras se resuelvan de manera no contenciosa
|
- Puede ser más rápido y menos costoso que una adjudicación o una solución legal
- Permite abordar rápidamente una amplia variedad de cuestiones
- Las partes trabajan para comprender las cuestiones, generar opciones y analizar las implicaciones
- Las partes identifican una forma de avanzar
- Las partes pueden desarrollar una mejor relación
|
- Puede ser más rápido y menos costoso que una adjudicación o una solución legal
- Permite la identificación de soluciones creativas
- Las partes conservan el control del proceso y de los resultados
- Las partes trabajan en colaboración para encontrar soluciones mutuamente beneficiosas
- Se pueden abordar las cuestiones sustantivas que son importantes para las partes
- Las decisiones pueden ser específicas para las necesidades de las partes
- Las partes pueden aportar directamente sus conocimientos especializados y su experiencia
- Da como resultado una mayor probabilidad de implementación del acuerdo y mejores relaciones
|
- Puede ser más rápido y menos costoso que una adjudicación o una solución legal
- Las partes pueden adaptar el proceso a sus necesidades
- Las partes pueden optar por contar con expertos en la materia como árbitros
|
- La aplicación del reglamento del tribunal y de las reglas jurídicas ayuda a enfrentar los desequilibrios de poder
- Puede ser la única opción cuando una causa fundamental está relacionada con la falta de claridad con respecto a los derechos legales
|
Desventajas
|
- Este método puede no ser adecuado para casos complejos
- Si se deja de implementar el acuerdo, podría ser necesario recurrir a los tribunales para obligar a las partes a cumplirlo (cuando el acuerdo es ejecutable como contrato), o podría ser necesario adoptar otro enfoque para conflictos
|
- Este proceso es no vinculante
- La facilitación no da como resultado un acuerdo contractual. En caso de que se requiera un acuerdo contractual formal, un proceso de negociación debería complementar el resultado del proceso facilitación
|
- Se pueden ampliar los desequilibrios de poder
- Es posible que no se llegue a un acuerdo
- Si se deja de implementar el acuerdo, podría ser necesario recurrir a los tribunales para obligar a las partes a cumplirlo (cuando el acuerdo es ejecutable como contrato), o podría ser necesario adoptar otro enfoque para conflictos
|
- Las partes renuncian al control sobre la decisión final
- El éxito depende de la competencia de los árbitros
- Según el régimen jurídico aplicable, es posible que haya pocas oportunidades para interponer un recurso o solicitar una revisión formal de una sentencia arbitral
|
- Lento y costoso
- Los procesos judiciales pueden ser intimidantes y difíciles de comprender para muchas partes interesadas
- Los resultados iniciales de los procedimientos judiciales pueden dar lugar a apelaciones o a nuevos litigios
- Las decisiones se limitan a parámetros legales estrechos y es posible que no incluyan orientación sobre asuntos como una posible relación futura constructiva entre las partes
- Las partes renuncian al control sobre el proceso y la decisión
- Inadecuado para disputa relacionadas con cuestiones sociales más amplias o cuestiones de justicia que no se reflejan en las leyes
|